RICHARD DAWKINS sau inca o dovada ca ATEISM = SATANISM. Din zicerile sale: CREATIONISTII la PUSCARIE. Copii cu SINDROM D


https://saccsiv.wordpress.com/2015/02/26/richard-dawkins-sau-inca-o-dovada-ca-ateism-satanism-din-zicerile-sale-creationistii-la-puscarie-copii-cu-sindrom-down-n-au-dreptul-sa-se-nasca/

Iata ce putem citi la SACCSIV - blog ortodox: https://saccsiv.wordpress.com/2015/02/26/richard-dawkins-sau-inca-o-dovada-ca-ateism-satanism-din-zicerile-sale-creationistii-la-puscarie-copii-cu-sindrom-down-n-au-dreptul-sa-se-nasca/

"

Foto: http://newswire.rockefeller.edu/2007/04/25/richard-dawkins-accepts-2006-lewis-thomas-prize/

Richard Dawkins (dreapta) premiat la Rockefeller University

   Iata ce putem citi la Doi renumiti oameni de stiinta au dat verdictul: Creationistii trebuie inchisi pentru sanatatea mintala a copiilor:

Doi renumiti oameni de stiinta s-au raliat impotriva creationistilor si sustin ca acestia dauneaza sanatatii mintale a copiilor. Biologul ateu Richard Dawkins arata ca parintii creationisti nu au dreptul de a uzurpa drepturile copiilor, care trebuie „protejati” de religie.
Intr-un interviu acordat The Irish Times, Dawkins a afirmat ca „balanta s-a inclinat prea mult in favoarea parintilor” si „copiii trebuie protejati in asa fel incat sa poata avea o educatie corecta si sa nu fie indoctrinati in ce religie se intampla sa fi fost crescuti parintii lor”, scrie Raw Story.
Fizicianul Lawrence Krauss, fondatorul Proiectului origini de la Universitatea Arizona State, care a tinut impreuna cu Dawkins o prelegere la Dublin, a adaugat ca educatia de stat trebuie sa aiba standarde diferite fata scolile private.
„Daca e ca statul sa ofere educatie, atunci are obligatia de a incerca sa educe copiii. Asta inseamna ca parintii au – mi se pare mie – drepturi limitate de a determina curicula. Statul ofera educatie, incearca sa se asigure ca toti copiii au oportunitati egale”, spune omul de stiinta.
„Si parintii bineinteles au temeri si un cuvant de spus, insa nu au dreptul sa isi pazeasca copiii de cunoastere. Nu este un drept, la fel cum nu au dreptul sa-si pazeasca copiii de sanatate si medicina”, este de parere Krauss.
„Si acei parinti care fac asta sunt deseori judecati si inchisi pentru ca au refuzat sa permita copiilor lor sa beneficieze de transfuzii de sange sau orice e necesar pentru sanatatea lor. Si asta e necesar pentru sanatatea lor mintala”, a mai spus omul de stiinta.
Ulterior acestor afirmatii, Dawkins a vorbit la Trinity College, unde le-a spus studentilor ca este foarte putin probabil ca Pamantul sa fie singurul din univers care are viata, insa oamenii „au dreptul sa creada” ce doresc.
Daca viata exista si in alte locuri, spune Dawkins, „singurul lucru pe care pariez si camasa de pe mine este ca e vorba de viata darwiniana. Scoateti-va din minte farfuriile zburatoare. Este mult mai probabil sa o descoperim prin radio decat sa fim vizitati”.

Comentariu saccsiv:

 

„Rottweiler-ul lui Darwin” declara si ca cei cu sindromul Down n-au dreptul sa se nasca:

Richard Dawkins: ‘immoral’ to allow Down’s syndrome babies to be born

   Iata si ce putem citi la Richard Dawkins si pruncii nenascuti:

Richard Dawkins nu este crestin. De fapt, este un ateu declarat. Nu stiam insa, pana astazi, ca aceasta calitate i-a conferit si dreptul moral de a decide ce fel de boli sunt permise in societate. Nu este singurul care isi acorda acest drept, in ultima vreme sunt multi adepti ai malthusianismului, al eutanasiei, mai nou ai infanticidului. Nu trebuie sa ne socheze, deci, faptul ca dl. Dawkins declara ieri ca viitoarele mame au obligatia morala de a avorta pruncii despre care stiu ca sufera de sindromul Down.

Care este insa autoritatea morala in acest caz a d-lui Dawkins? In primul rand, el nu este mama, deci nu poate decat sa banuiasca cum e sa fii in situatia de a decide uciderea propriului prunc pentru “vina” de a purta o malformatie genetica. El argumenteaza ca oricum majoritatea fetusilor afectati de sindromul Down sunt avortati natural. Dar el recomanda ca noi, in loc sa fim recunoscatori pentru faptul ca unii prunci sunt atat de puternici incat supravietuiesc (ajungand sa duca vieti normale), sa ne erijam in calaii lor.

In al doilea rand, dl. Dawkins nu are nici calitatea de “impricinat”, adica nu are sindromul Down. Daca ar avea sindromul Down, probabil ca n-ar mai avea aceeasi parere. Nu cred ca si-ar considera imorala propria mama pentru ca l-a adus pe lume. Iar daca ar face-o, n-ar demonstra decat ca este el insusi complet amoral, pentru ca ce poate fi mai abject decat sa nu-ti cinstesti mama care s-a sacrificat pentru tine?

Ca atare, principala “calitate” care il impinge pe Dawkins sa se exprime astfel este incapacitatea acestuia de a simti ceva. Nu dragoste, pentru ca i-am cere prea mult, dar macar o farama de mila. Orice om care a simtit vreodata mila fata de conditia nenorocita a omului – a oricarui om – nu s-ar putea exprima astfel.

De fapt, ce este important este sa ne intrebam care dintre calitatile socio-profesionale ale d-lui Dawkins il imping la astfel de cugetari: cea de biolog evolutionist, de etologist sau de scriitor? Cu toate ca nu cred ca a fi biolog evolutionist este echivalent cu a fi adept al avortului copiilor bolnavi, este totusi de remarcat ca teoriile filosofice si stiintifice care fundamenteaza ateismul sunt succeptibile a produce astfel de vederi radicale.

Pentru a oferi un exemplu despre o alta perspectiva, a unui om de stiinta integru si chiar implicat in aceasta problema, trebuie rememorata personalitatea lui Jérôme Lejeune, laureat al premiului Nobel, cel care a descoperit faptul ca sindromul Down este cauzat de o anomalie genetica. Spre diferenta insa de Richard Dawkins, intreaga activitate a profesorului Lejeune a fost inchinata vietii, astfel incat s-a opus nu doar avortului in sine, dar si diagnosticarii prenatale. Faptul ca a fost, indirect, raspunzator pentru aparitia acestor mijloace de diagnosticare si faptul ca s-a ajuns ca copiii sa fie avortati in urma acestor diagnostice l-a marcat profund. Dupa un discurs in fata colegilor sai in care a incercat sa-i convinga de imoralitatea avortului, ii scria sotiei sale: “astazi, mi-am pierdul premiul Nobel in Medicina”. Cu alte cuvinte, in lipsa moralitatii actului medical, nu poate exista niciun premiu.

Si pentru a ilustra si mai bine cat de superficiale si egoiste sunt vederile d-lui Dawkins si a celor ce sunt intr-un cuget cu el, am ales sa inchei acest scurt articol cu o relatare a aceluiasi profesor Jérôme Lejeune din cadrul unei conferinte sustinuta de acesta in America.

“Va voi spune o intamplare adevarata care mi-a fost relatata de un bun prieten care a venit in aceasta tara (S.U.A. – n.n.) cu putin inainte de ultimul razboi (Al Doilea Razboi Mondial – n.n.). Aici, in America, am avut o intalnire despre testare, despre diagnosticul prenatal si uciderea copiiilor. Era acum 20 de ani. Si la acea intalnire mi-a spus: trebuie sa-ti spun o intamplare. El era profesor de biologie, un om batran la acea vreme. Si mi-a spus: tatal meu era doctor intr-un orasel din Austria. Si mi-a zis ca intr-o noapte, in acest orasel, s-au nascut doi copii – in aceeasi noapte, in doua familii diferite. Intr-o familie era un baietel, cu voce puternica si totul in regula. In cealalta familie era o fetita, cu o voce foarte slaba. Suferea de Sindromul Down. Si mi-a spus: tatal meu mi-a zis ca au avut un destin foarte diferit, cei doi copii. Fata, atunci cand mama ei a suferit un atac, avea 30 de ani. Si pentru 4 ani, aceasta fata cu Sindrom Down si-a ajutat mama, i-a dat de mancare, si acei ultimi 4 ani din viata mamei sale au fost cat s-a putut de buni multumita dedicatiei fetei sale cu mintea slaba. Si mi-a zis: nu-mi amintesc numele fetei, dar numele baiatul nu-l pot uita. Numele lui era Adolf Hitler. Aceasta poveste nu este inventata. Este realmente adevarata. Si sumarizeaza faptul ca nu putem judeca, in domeniul vietii umane, si nici nu putem condamna, intr-un fel. As merge mai departe, as inversa povestea. Sa presupunem ca, printr-o predictie imposibila, ca s-ar fi cunoscut faptul ca acest copil ar urma sa devina Adolf Hitler. Niciunui doctor nu i-ar fi fost permis sa ucida acel copil”.

Paul Cocei

Comentariu saccsiv:

   Cititi va rog si:

Eugenie: UCIDETI COPII cu DOWN si AUTISM pana nu apuca sa se nasca. Cica ii depisteaza genetic. CINE SUNT URMATORII PE LISTA? O gena a religiosului? De ce nu si una a oponentilor sistemului? Se vor limita la avorturi?

Mai e unul, „Buldogul lui Darwin”, adica Thomas Huxley. Astia nu sunt decat niste satanisti eugenisti:

EUGENIE: instrumentul prin care ELITELE doresc diminuarea drastica a populatiei planetei si transformarea celor ramasi in sclavi

   Adica niste marionete ce pun in aplicare planul:

ANALIZA – Mesajul de pe GEORGIA GUIDESTONES (Pietrele Indrumatoare din Georgia): maxim de 500 milioane de locuitori pe planeta si doctrina NOII ORDINI MONDIALE"